الترجمة

مقدمة

أَتَعْلَمُ مَلِكَ الحَبَشِ أَنَّ مُحَمَّدًا نَبِيٌّ كَمُوسَى وَالمَسِيحِ ابْنِ مَرْيَمِ أَتَى بِهُدًى مِثْلَ الَّذِي أَتَيَا بِهِ وَكُلٌّ بِأَمْرِ اللَّهِ يَهْدِي وَيَعْصِمِ وَإِنَّكُمُو تَتْلُونَهُ فِي كِتَابِكُمْ بِصِدْقِ حَدِيثٍ لَا بِصِدْقِ التَّرْجُمِ فَلَا تَجْعَلُوا لِلَّهِ نِدًّا وَأَسْلِمُوا وَإِنَّ طَرِيقَ الحَقِّ لَيْسَ بِمُظْلِمِ¹أبو طالب، ديوان أبي طالب، ص 90.

تعود أصول لفظ «ترجمة» إلى ما هو خارج العربية؛ إذ تردّها الدراسات الحديثة إلى اللفظ الآرامي «ترجوم» بمعنى الترجمة بين لغة وأخرى أو «التفسير».²‎Tageldin, “Negative Translation,” 163.‎ وقد اختلف المعجميون العرب في تأثيلها: فعدّها بعضهم رباعية معرّبة مبنية على الجذر اللغوي «ت ر ج م»، بينما حاول آخرون ردّها إلى أصل ثلاثي هو الجذر «ر ج م».³انظر:‎Tageldin, “Negative Translation,” 190.‎وانظر أيضًا: الزبيدي، تاج العروس، ج 31، ص 367–368. غير أن أقدم الشواهد النصية ترجّح الأصل الآرامي؛ ففي قوله لملك الحبشة كما يظهر من النص أعلاه، يستعمل أبو طالب عبد مناف (ت. نحو 619م) لفظ «التَّرْجُمِ» بمعنى بيان النص وفهمه على جهة التفسير.⁴والإشارة هنا إلى حجة لاهوتية يصرح بها القرآن الكريم في سورة الصف (61:6)، ومفادها أنّ ما جاء به النبي عيسى يبشّر بنبي يطابق وصف محمد. ويقابل أبو طالب صراحة بين مجرد التلاوة، بما تشي به من فهم سطحي، وبين الإدراك الحقّ للهدي الإلهي. ويتقاطع هذا المعنى مع دلالة آرامية أخرى للكلمة هي «تفسير النصّ وشرحه».⁵‎Kaufman et al., Aramaic Lexicon.‎ وفيه تلويحٌ إلى ما سيتبلور لاحقًا، إبّان العصر العباسي، من اقتران «الترجمة» بالوساطة بين اللغات.

وقد ارتبط لفظ «الترجمة» في معظم تاريخ الأدب العربي بالنقل بين اللغات، وهي دلالة لا تزال قائمة حتى يومنا هذا؛ إلا أن الشواهد المبكرة تكشف عن مَيْلٍ إلى تحديد المجال الدلالي لهذا اللفظ. فقد تطور هذا اللفظ الدخيل من الدلالة على عملية عامة، غالبًا ما تكون شفوية، للوساطة اللغوية بين اللغات والفهم التفسيري داخل اللغة الواحدة، ليصبح دالًا على ممارسة مادية وأدبية وفكرية أضيق نطاقًا تتمحور حول فعل الترجمة ذاته كما نفهمه اليوم.⁶واستخدم لفظ «الترجمة» أيضًا في سياق كتب التراجم، وهو استعمال ثابت منذ القرن الخامس/الحادي عشر وما بعده. انظر:‎Gutas et al., “Tard̲j̲ama,” n.p.‎كما نبهت الدراسات إلى ضآلة حضور لفظ الترجمة في معناه هذا داخل «السجل المعجمي» قياسًا إلى وفرته في كتب التراجم. انظر:‎Tageldin, “Negative Translation,” 166.‎

ويمكن تتبع مسار هذا التحول من الفهم التفسيري إلى الممارسة الترجمية المنتظمة عبر شواهد نصية وسيطة. فالإشارات إلى الترجمة قبل العصر العباسي نادرة، وإذا وردت انصرفت في الغالب إلى السياقات الدبلوماسية والإدارية.⁷‎Vagelpohl and Sánchez, “Why Do We Translate?” 257.‎ كما يرد اللفظ في النصوص المبكرة جنبًا إلى جنب مع ألفاظ أخرى كـ«النقل» و«التفسير»، وهي ألفاظ استُعملت بدورها للدلالة على عملية الترجمة.⁸‎Gutas et al., “Tard̲j̲ama,” n.p.‎ وفي هذا الصدد، يكشف نصّ ذو دلالة ورد في «كتاب سليم» لسليم بن قيس الهلالي (ت. نحو 76هـ/695-696م)، والذي وصفه ابن النديم (ت. 380هـ/990م) في «الفهرست» بأنه «أول كتاب ظهر للشيعة»،⁹ابن النديم، الفهرست، ص 69. عن لحظة انتقالية تضافرت فيها الأبعاد التفسيرية والاجتماعية والمادية لمفهوم «الترجمة».

حيث يروي النص أن علي بن أبي طالب (ت. 40هـ/661م) أمر أحد أصحابه بإحضار ترجمان، ليترجم إلى العربية نبوءةً كان قد قصّها عليه شمعون بن حمون في أثناء حديث بيعته لعلي بن أبي طالب وإسلامه. ويظهر علي في هذا النص وهو يطلب ترجمة مادية على نحو صريح؛ إذ أمر الترجمان أن ينسخه له، يعني الكتاب الذي قرأ منه شمعون، بالعربية «مفسِّرًا». ولمّا جيء بالنسخة، أخرج عليّ كتابًا «بخطّ يده وإملاء رسول الله» يحتوي النبوءة نفسها، وأمر ابنه الحسن (ت. 50هـ/670م) بقراءته، في حين تولى آخرون مقابلة النسخة العربية الجديدة، فوجدوا أنه «ما خالف حرفًا واحدًا ليس فيه تقديم ولا تأخير، كأنّه إملاء رجل واحد على رجلين.».¹⁰الهلالي، كتاب سليم، ص 255. وبعيدًا عن الأبعاد الدينية المضمنة هنا، يخرج هذا الخبر المبكر بمفهوم «الترجمة» من دائرة الوساطة الشفوية المعهودة إلى رحاب الممارسة الكتابية التي تثمر أثرًا ماديًا: نسخة أمينة صيغت على وجه التفسير من لغة إلى أخرى.¹¹ومع أنّ هذا النصّ يوظّف هذه السردية لتوثيق دعوى عقدية، فإنها تلتقط معيارًا في الأمانة والمقابلة سيصوغه مترجمو العصر العباسي اللاحقون في صورة تقنية.

وتشي هذه الحكاية، بما تنطوي عليه من طلبٍ لترجمة أمينة موثّقة كتابيًا، بملامح العلاقة بين طالب الترجمة والمترجم، حيث إنّها تستبطن جُلّ العناصر التي ستطبع لاحقًا صلة الراعي بالمترجم، من حيث التكليف بحسب الحاجة، وتقديم العِوَض، وتحري الأمانة والجودة. ولئن كانت ظروف هذه الواقعة المبكرة تنسجم مع وصف غوتاس لأنشطة الترجمة في العصر الأموي وما قبله بأنها «عشوائية وطارئة»،¹²‎Gutas et al., “Tard̲j̲ama,” n.p.‎ قياسًا إلى ما حال إليه الأمر في بغداد إبّان العصر العبّاسي لاحقًا من انتظام مؤسسي، فإن الهموم الأساسية تبدو مشتركة بين الفاعلين في هذا الحقل في المرحلتين، وأنّ ما تباين في العصر العباسي مقارنة بالفترات السابقة إنما هما دوافع العمل وحجمه.

انطلقت حركة ترجمة العلوم والفلسفة اليونانية إلى العربية في منتصف القرن الثامن تقريبًا، واستمرت حتى أواخر القرن العاشر، لتبلغ ذروتها بين عامي 850 و950م.¹³‎Gutas, Greek Thought, Arabic Culture, 1, 124.‎ وما امتازت به حركة الترجمة العربية في بغداد هو انتظامها انتظامًا غير مسبوق في امتدادها وزخمها وتنوع رعاتها واستدامة تمويلها، وما اقترن بذلك من «منهجية علمية ودقة فيلولوجية»¹⁴‎Gutas et al., “Tard̲j̲ama,” n.p.‎ ترسخت تحت أنظار الرعاة وتوجيههم.¹⁵‎Gutas, Greek Thought, Arabic Culture, 138–39.‎ ويعرض حنين بن إسحاق (ت. 260هـ/873م)، وهو من أبرز أعلام هذه الحركة، هذه الأبعاد بوضوح في «الرسالة» التي وجهها إلى علي بن يحيى (ت. 275هـ/888-889م). فالنص العربي الذي بلغنا من «الرسالة»، والمترجم عن السريانية، يوثق توثيقًا منتظمًا حركة ترجمة كانت قد ضربت بجذورها بالفعل. فقد سبق نقل المعارف اليونانية العصر العباسي، وذلك لدى الأوساط المسيحية السريانية، بل وحظي أحيانًا برعاية ساسانية،¹⁶للاطلاع على سياق الترجمة إلى اللغة السريانية ودورها في نقل المعرفة اليونانية شرقًا، بما في ذلك انتقالها إلى إيران إبّان فترة حكم الساسانيين، انظر:‎Gignoux, “Syriac Translators”; Russell, “Greek Medicine in Persia.”‎ وظلّت الغلَبة في بغداد خلال القرنين التاسع والعاشر للمترجمين المنتسبين لجماعات مسيحية تتحدّث السريانية لغة أم.¹⁷‎Gutas, Greek Thought, Arabic Culture, 3.‎ وبحلول الفترة التي نشط فيها حنين، كانت الترجمة قد تجاوزت الممارسة العارضة، لتغدو أشد استبصارًا بمنهجها وأوضح في صياغتها العلمية.

وعلى ضيق نطاق «الرسالة»، حيث تقتصر على إيراد تفاصيل عن ظروف ترجمة نصوص جالينوس (ت. نحو 216م) وبعض حكماء اليونان كأبقراط (ت. نحو 375ق.م)، وأفلاطون (ت. 347/348ق.م)، وأرسطو (ت. 322ق.م)، في حدود ما أحاط به حنين علمًا؛ فإنها تفتح نافذة قيّمة على قضايا تتصل بجودة مخطوطات «النصوص الأصول» وتوافرها، وبالمقاربات المنهجية والأسلوبية المتّبعة في الترجمة.¹⁸‎Lamoreaux, “Introduction,” xv.‎ وتُعنى هذه المقالة ببحث مسألتي الرعاية ومنهجية الترجمة كما توثقهما «الرسالة». وأذهب هنا إلى أن «الرسالة» ترسم معالم منهج للترجمة عماده التحيين المتراكم للترجمات ومقابلة النصوص في لغات مختلفة وتوجّهه حاجات الرعاة؛ فهي تقدم صورة جليّة لـ«الترجمة» بوصفها ممارسةً مستبصرةً بذاتها منهجًا وتقويمًا، تدرك القيود التي تفرضها الظروف المادية للنصوص، فتتعرف عليها وتسعى حثيثًا لتلافيها. وبحلول زمن ترجمة نص «الرسالة» السرياني إلى العربية، كانت «الترجمة» قد طوّرت لغتها التقويمية الخاصة، ومعايير جودتها، وتراتبيتها المهنية، ووعيها المنهجي، وهو ما يتبدّى بوضوح بين ثنايا نص حنين. وهنا تتجلى النقلة النوعية من مجرد وساطة لغوية مرتجلة إلى مشروع فكري مؤسسي، تحديدًا في المجالين العلمي والطبي على الأقل. إذ، وعلى الرغم من أن الملاحظات المعيارية أو التوجيهية التي ساقها الجاحظ (ت. 255هـ/869م) في «كتاب الحيوان» توحي بأن الصرامة المنهجية كانت مطلوبة في حقول معرفية أخرى أيضًا، فإن «الرسالة» تظل أوثق شاهد وصفي بين أيدينا على كيفية تجسّد هذه الصرامة في الترجمة العلمية والطبية، وعلى مكوّناتها العملية.

متن الدراسة

تمثل «الرسالة» أقدم توثيق منهجي لـ«الترجمة» بوصفها ممارسة مهنية. وقد كتبت في القرن التاسع، غير أن أصلها السرياني مفقود.¹⁹تنحدر الروايتان الباقيتان من صيغة عربية منقحة. ولعل الرواية «ب» (Ayasofya 3590) أقرب إلى النص الذي ظل حنين يراجع صيغته، في حين تُظهر الرواية «أ» (Ayasofya 3631) تصحيحات أسلوبية وإضافات أوضح. انظر:‎Lamoreaux, “Introduction,” xx, xxii.‎ويؤكد لامورو استنتاج غوتلف برغشتريسر أن كلتا الروايتين خضعتا لتنقيح بعد وفاة حنين سنة 873م، ويرجح أنّ ذلك كان على أيدي تلامذته، مع تدخل تحريري في الرواية «أ» أكثر من ذلك الذي طرأ على «ب». انظر:‎Lamoreaux, “Introduction,” xxiii.‎ أما النص العربي المتبقي فهو مترجم عن نص سرياني آخر مفقود، نُقل بين عامي 855 و856م، ثم خضع للتنقيح سنة 864م.²⁰‎Lamoreaux, “Introduction,” xxii.‎ وقد أنجز برغشتريسر أول تحقيق نقدي للنص العربي المتوفر سنة 1925 معتمدًا على ما يُعرف بالرواية «أ»، ثم أتبعه سنة 1932 بنشر تصويبات لذلك التحقيق وتحليل لرواية أخرى هي «ب».²¹‎Lamoreaux, “Introduction,” xix–xx.‎ وأعاد عبد الرحمن بدوي طباعة تحقيق برغشتريسر سنة 1981، ثم طبعها مهدي محقق مجددًا سنة 2001 مشفوعة بترجمة فارسية.²²انظر:‎Lamoreaux, “Introduction,” xix, n. 34.‎ولإضاءات أكثر حول تاريخ نشر «الرسالة» انظر:‎Lamoreaux, “Introduction,” xviii–xxi.‎فمن الشواهد مثلًا شاهد ثالث (الرواية «ج») محفوظ في المخطوط Ayasofya 3593، وهو اختصار شديد الصلة بالرواية «ب»؛ وقد شرع فابيان كاس في إعداد طبعة له مصحوبة بترجمة ألمانية. انظر:‎Lamoreaux, “Introduction,” xxi.‎

وتعكس «الرسالة» أطياف الممارسات المنضوية تحت لواء حركة الترجمة من خلال توظيف مجموعة صيغ مشتقة من جذر «ت ر ج م»، مثل «تُرْجِمَ» و«ترجمتُه» و«يُتَرْجَم»، وهي صيغ تدل على الفعل ومصادره ومنتجاته، وتنسحب كذلك على القائمين به، أي «التراجم».²³‎Ḥunain b. Isḥāq, On Galen Translations, 4.‎ ويشير توزيع هذه الصيغ في «الرسالة» إلى اتساع الفضاء المفهومي لـ«الترجمة» في تلك الحقبة، مما يجعل هذا النص شاهدًا رئيسًا على ترسّخ المصطلح مظلةً استيعابية لحركة الترجمة في صُلب الخطاب العباسي.

الدلالة التاريخية والتحليل السياقي

الرعاية والشبكة

كان رعاة مسيحيون ومسلمون متصلون بالبلاط، إلى جانب أطباء ممارسين، في طليعتهم سلماويه بن بنان (ت. 226هـ/840-841م)، ويوحنا بن ماسويه (ت. 243هـ/857م)، وبختيشوع بن جبريل (ت. 256هـ/870م)، يكلّفون المترجمين بترجمة نصوص لهم في العصر العباسي.²⁴‎Lamoreaux, “Introduction,” xv–xvi.‎ وقد نهضت حركة الترجمة، في المقام الأول، على علاقة الراعي بالمترجِم، إذ كانت الطلبات العينية هي الدافع المباشر لوضع اللبنة الأولى لأي مشروع ترجمة. فنجد أن حنينًا أعاد ترجمة كتاب «الفينكس» أو «الفهرست» لجالينوس إلى السريانية نزولًا عند رغبة داود المتطبب، الذي نشط في أواخر القرن الثامن وأوائل التاسع، رغم أن أيوب الرها (ت. نحو 220هـ/835م) كان قد نقله إليها من قبل، ثم ترجمه حنين ثانيةً إلى العربية استجابة لطلب أبي جعفر بن محمد بن موسى (ت. 259هـ/872م).²⁵‎Ḥunain b. Isḥāq, On Galen Translations, 7, 9.‎ ويدل وجود ترجمتين سريانيتين مختلفتين لكتاب «الفهرست» بتكليف من رعاة متعددين على أن الترجمات كانت تُعامل معاملة الأصول الفكرية المملوكة، لا بوصفها نصوصًا موحدة التداول، أو نسخًا متطابقة دائمًا مع «النص الأصل».

وتمثّل «الرسالة» ذاتُها استجابةً لطلبٍ من هذا القبيل؛ فقبل أن يضعها حنين بالسريانية لـ«رجل من السريانيين»،²⁶‎Ḥunain b. Isḥāq, On Galen Translations, 2–3.‎ لم يُفصح عن هويته، كان قد نصحه بالرجوع إلى سجل جالينوس الببليوغرافي، أي «الفهرست»، معللًا ذلك بقوله: «أنّ التماس تعرّف أمر كتب جالينوس من جالينوس أولى من التماس تعرّفه منّي».²⁷‎Ḥunain b. Isḥāq, On Galen Translations, 4.‎ غير أن طالب حاجته أعاد الكرّة بصيغة أكثر تحديدًا:

فكان من جوابك في ذلك أن قلت أنه وإن كان الأمر على ما وصفت فإنّ بنا وسائر أهل هذا الغرض ممن يقرأ الكتب بالسريانية والعربية حاجة إلى أن نعلم ما تُرجم من هذه الكتب إلى اللسان السرياني والعربي وما لم يُترجم، وما كنت أنا المتولي لترجمته دون غيري، وما تولى ترجمته غيري، وما سبقني إلى ترجمته غيري، ثمّ عدت فيه فترجمته أو أصلحته، ومن تولى ترجمة كتاب كتاب من الكتب التي تولى ترجمتها غيري ومبلغ قوة كل واحد من أولئك المترجمين في الترجمة ولمن ترجمت، ومن الذين ترجمت أنا لهم كل واحد من تلك الكتب التي توليت ترجمتها؟ وفي أي حد من سني ترجمته؟ لأن هذين أمرين قد يحتاج إلى معرفتهما إذ كانت الترجمة إنّما تكون بحسب قوّة المترجم للكتاب والذي تُرجم له، وأي تلك الكتب مما لم يُترجم إلى هذه الغاية وُجدت نسخته باليونانية؟ وأيّها لم توجد له نسخة أو وُجد البعض منه؟ فإن هذا أمر يحتاج إليه ليعنى بترجمة ما قد وُجد منها ويطلب ما لم يوجد.²⁸حنين بن إسحاق، رسالة حنين، ص 2–3.

ويتبين من هذا الجواب أن المبتغى لم يقتصر على مجرد الإحاطة بسعة مؤلفات جالينوس، بل رام الوقوف على حال الترجمة وشبكة المترجمين والرعاة التي تكفّلت بنقل هذه المعرفة الإغريقية إلى السريانية والعربية.²⁹‎Ḥunain b. Isḥāq, On Galen Translations, 5.‎ وتلبي «الرسالة» هذا المطلب مباشرة، إذ ترسم خريطة لشبكة اجتماعية متشعبة الأطراف تضم الرعاة، وجلّهم من أهل العلم، والمترجمين، وتلامذتهم. ويُلح الرجل السرياني بوجه خاص على مسألة الجودة؛ فيطلب من حنين تقييم أقرانه في الحرفة، وبيان تاريخ مراجعة الكتب التي صحّحها أو أعاد ترجمتها. كما يسأله إحصاء مواضع النقص ارتباطًا بأمور هي: ما وُجدت له نسخ يونانية ولم يُترجم بعد، وما ينبغي التماس نسخه اليونانية لتحصل ترجمته.³⁰وعن البعد الإيديولوجي لاقتناء الكتب اليونانية في سياق ارتباط هذا النشاط ببلاط الدولة العباسية، انظر:‎Vagelpohl and Sánchez, “Why Do We Translate?” 5; Gutas, Greek Thought, Arabic Culture, 28–60.‎ وهكذا ينبري حنين لتوثيق حصيلة الترجمة في عصره، بل ويوثق حركة الترجمة كما عايشها مباشرة: بأعلامها، ورعاتها، ومستوى نتاجها، وثغراتها المادية.

المقابلة وإعادة الترجمة

وللوفاء بتوقّعات الرعاة المانحين مكافآتٍ مُجزيةً على أعمال الترجمة،³¹‎Gutas, Greek Thought, Arabic Culture, 138.‎ غدا دور المترجم يستوجب صرامة لغوية وفكرية ومنهجية استثنائية.³²وعن دور الأدب في تشكيل الاقتصاد الفكري للبلاط إبّان فترة الخلافة العبّاسية ورأس المال الاجتماعي الذي حملته الكتب وترجماتها، انظر:‎al-Rahim, “Arabic Literary Prose and Adab”; cf. Montgomery, In Praise of Books.‎ وتتجسد هذه المطالب خير تجسيد في سيرة حنين بن إسحاق، التي يمكن قراءتها على أنّها استجابة عملية لها، بل ومسعى لاستباق النقد عبر التسلح بالمعرفة المتخصصة. فقد كان حنين مزدوج اللسان يتحدّث السريانية والعربية، وتلقى تعليمه في علوم الطب ببغداد على يدي يوحنا بن ماسويه (ت. 857م) حتى نشب بينهما خلاف أفضى إلى رحيله.³³‎Lamoreaux, “Introduction,” xiii.‎ ثم قفل راجعًا بعد أن أحكم صِلَته باليونانية وثقافتها،³⁴‎Gutas, Greek Thought, Arabic Culture, 139–40.‎ فاستأنف الدراسة على يد ابن ماسويه، وسرعان ما أثبت علوّ كعبه في معرفة الكتب القديمة، وذاع صيته مترجمًا بارعًا.³⁵‎Lamoreaux, “Introduction,” xii–xiii.‎

ولإدراكه الطابع التنافسي لمهنته، دأب حنين على إبراز معرفته الدقيقة بتراث جالينوس؛ ليس ليميز نفسه عن سائر المترجمين فحسب، بل ليستجيب لمقتضيات «الترجمة» بوصفها فعلًا تفسيريًا إيضاحيًا. إذ يذكر أنه ألحق بترجمته لـ«الفهرست» فصلًا يبيّن فيه إغفال جالينوس ذكر بعض المصنفات، فأحصى كثيرًا منها وشرَح أسباب ذلك الإغفال.³⁶‎Ḥunain b. Isḥāq, On Galen Translations, 8–9.‎ ومن هذه الزاوية، أسهم التكوين العلمي لحنين في صياغة منهجه مباشرة، وعكس في الوقت عينه حجم الضغوط التي أحاطت بالمترجمين آنذاك.

وانصرفت حركة الترجمة من اليونانية إلى العربية في الغالب إلى نصوص غير أدبية وغير تاريخية.³⁷‎Gutas, Greek Thought, Arabic Culture, 1.‎ وضمن هذا الحقل، الذي ضمّ الحساب والهندسة والطبيعيات والنبات والفلسفة والطب وغيرها، تبلورت «الترجمة» عبر احتكاك دائم بإكراهات كل حقل على حدة. وقد بيّن فاغلبوهل وسانتشيث أن الترجمة الطبية استلزمت دقةً اصطلاحيةً للوقاية من أخطاء قد تُردي بحياة المرضى؛ وأن الفلسفة تطلبت مواءمة مفهومية دقيقة، كما يشهد بذلك تعاطي الفارابي الواسع مع المصطلح الأرسطي؛ وأن النصوص الدينية استوجبت احترازًا شديدًا من سوء الفهم غير المقصود ومن الدس الهرطقي المتعمد.³⁸‎Vagelpohl and Sánchez, “Why Do We Translate?” 258–260.‎ وتفرّق المصادر العربية كذلك بين الترجمة الحرفية والترجمة بالمعنى، وتفاضل بين نقل المصطلحات اليونانية بصيغ معرّبة أو نحت ألفاظ عربية جديدة للتعبير عنها.³⁹‎Vagelpohl and Sánchez, “Why Do We Translate?” 318–319, 330–331.‎ ومن ثمّ، قامت المكانة الترجمية في مجملها على أساس الصرامة الفيلولوجية، وهي صرامة مرهونة بملكات محددة صاغ الجاحظ بعض معالمها في «كتاب الحيوان».

إذ يشترط الجاحظ في المترجم أن يكون خبيرًا بصناعة النص، راسخ القدم في كلتا اللغتين: المنقول منها والمنقول إليها.⁴⁰الجاحظ، الحيوان، ج 1، ص 76. ويضيف أنّه «كلما كان الباب من العلم أعسر وأضيق، والعلماء به أقل، كان أشدّ على المترجم، وأجدر أن يخطئ فيه».⁴¹الجاحظ، الحيوان، ج 1، ص 77. ثم يتخذ من النصوص الدينية مسرحًا يرسم عليه صورة لنموذج المترجم المتقن أو الثقة، موظفًا ألفاظًا ترتبط بـ«الكمال» لوصف هذا المترجم،⁴²الجاحظ، الحيوان، ج 1، ص 77–79. فيخلص إلى أن قوله «وإذا كان المترجم الذي قد ترجم لا يكمل لذلك، أخطأ على قدر نقصانه من الكمال».⁴³الجاحظ، الحيوان، ج 1، ص 78. ثم يبيّن تفاقم هذه النواقص جراء الممارسات المادية المصاحبة للترجمة ذاتها؛ فالأخطاء المتولدة عن الترجمة تتكاثر بالنسخ، وتتضاعف إذ يسهو النُسّاخ، فتباعد النص شيئًا فشيئًا عن معناه المقصود، حتى لتغدو إعادة كتابة النص في بعض المواضع أيسر من تقويم نص أثقلته الأخطاء.⁴⁴الجاحظ، الحيوان، ج 1، ص 78–79. ويغلب التشاؤم على نظرة الجاحظ إجمالًا، إذ يعامل هذا النموذج الأمثل معاملة الشرط المتعذّر الذي لا يكاد يتحقق.⁴⁵الجاحظ، الحيوان، ج 1، ص 77. ومع ذلك، اقترب حنين من هذا المثال اقترابًا ملحوظًا، نيّةً ومنهجًا وأسلوبًا، ولا سيما في حقله الطبي، وهو ما يظهر جليًّا في منهجه خصوصًا.

ويوثق حنين أنماطًا تحريرية عدة باشرها، شملت المراجعة، والتصحيح بالمقابلة، وإعادة الترجمة تحرّيًا للجودة، والتقييم بتوجيه من الرعاة. فقد كانت ترجماته تخضع لصقل تراكمي؛ إذ مرت ترجمته لكتاب «الفِرَق»، على سبيل المثال، بجولات متعددة من التصحيح والمراجعة فإعادة الترجمة، توزعت على مراحل مختلفة من عمره:

وقد كان ترجمه قبلي إلى السرياني رجل يقال له ابن شهدا من أهل الكرخ وكان ضعيفًا في الترجمة، ثمّ أنّي ترجمته وأنا حدث من أبناء عشرين سنة أو أكثر قليلًا لمتطبّب من أهل جندى سابور يقال له شيريشوع بن قطرب من نسخة يونانيّة كثيرة الأسقاط، ثمّ سألني بعد ذلك وأنا من أبناء أربعين سنة أو نحوها حبيش تلميذي إصلاحه بعد أن كانت قد اجتمعت له عندي عدّة نسخ يونانيّة قابلت تلك بعضها ببعض حتّى صحّت منها نسخة واحدة، ثمّ قابلت بتلك النسخة السرياني وصحّحته، وكذلك من عادتي أن أفعل في جميع ما أُترجمه. ثمّ ترجمته من بعد سنيّات إلى العربية لأبي جعفر محمّد بن موسى.⁴⁶حنين بن إسحاق، رسالة حنين، ص 5؛‎Vagelpohl and Sánchez, “Why Do We Translate?” 314–315.‎

ويُظهر صنيع حنين هنا التزامًا راسخًا بالدقة ينهض على التحيين التراكمي والعناية الحثيثة بالمخطوطات وجمعها لتقعيد النص الأصل؛ فبعد إنجاز الترجمة الأولى، كان يعود إلى النص كلما ظفر بشواهد أصح، فيقابل النسخ اليونانية المتوفرة حتى يثبت على أصل يوناني سليم يتخذه عمادًا لتصحيح الترجمات. ويتبدى نمط مشابه، يمكن إدراجه في باب التقييم والتحسين بتوجيه من الراعي، في تعاونه مع سلماويه بن بنان لتقويم الترجمة السريانية التي وضعها سرجيوس الرأس العيني (ت. 536م) لكتاب جالينوس «حيلة البرء»، وهو مشروع أثمر في نهاية المطاف ترجمة جديدة كليًّا.⁴⁷انظر تقديم لامورو لتحقيقه لـ«رسالة» حنين في حديثه عن الدور الفاعل الذي أداه بعض رعاة حنين في إنتاج الترجمات، بما في ذلك اقتناء المخطوطات ومقابلة الترجمات بأصولها ومراجعتها:‎Lamoreaux, “Introduction,” xvi–xvii.‎كما انتقى ڤاگلپول وسانشيز النصّ المتضمّن لتفاصيل اشتغال سلماويه مع حنين وناقشاه بإيجاز. انظر:‎Vagelpohl and Sánchez, “Why Do We Translate?” 15–16.‎

وتجدر الإشارة هنا إلى السمة الأفقية لعملية التنقيح، المتمثلة في تعدد لغات المصادر التي اعتمدها حنين في المقابلة والتصحيح، خلافًا للسمة العمودية المقتصرة على مصدر في لغة بعينها. فحنين يتنقل بين اليونانية والسريانية فالعربية؛ يصحح الصيغة السريانية أولًا، ثم ينجز ترجمة عربية متى اقتضى ذلك راعٍ جديد وسياق مستجد. ومع امتداد هذا التحرك الأفقي لسنوات، تُعامل نصوص الأصل والهدف بوصفها صيغًا مؤقتة؛ فالنسخ اليونانية، كما يظهر من هذه الحالة بعينها، تزداد دقة بالمقابلة المستمرة والتنقيح لتحديد الأصل الأسلم، والترجمات السريانية تُصحح أو تُصاغ من جديد في ضوء شواهد أمتن، ثم تولد الترجمات العربية لاحقًا حين يُستقرّ على سلامة الأصل. ومن ثمّ، لا يُعد أي نص ناجزًا إنجازًا نهائيًا، بل إنّ تمامه موقوف. ولم يقتصر هذا النمط من التصحيح التراكمي على حنين وحده؛ ففي التراث العربي كثيرًا ما أُعيدت ترجمة المصنفات العلمية ورُوجعت مِرارًا في خضم مسيرة انتقالها.⁴⁸يورد ابن النديم في الفهرست كتاب «الأصول» لإقليدس مثالًا على نص تُرجم إلى العربية فاشتُغل على مراجعته وتصحيحه مرارًا. ويشهد تاريخ انتقال كتاب «الحشائش» لديوسقوريدس بنمط قريب من ذلك. انظر: ابن النديم، الفهرست؛‎Vagelpohl and Sánchez, “Why Do We Translate?” 270–271, 278.‎

ويبرز هذا المقطع أيضًا البُعد الاقتصادي والاجتماعي للترجمة بوصفها عملًا مأجورًا وحقًا مملوكًا؛ فموضوع الترجمة، وتوقيتها، والمترجَم له، أمورٌ تتشكل جميعها تحت مظلة الرعاية، بحيث تؤدي إعادة الترجمة وظيفة مزدوجة: تحرّي الأمانة العلمية من جهة، وإنتاج سلعة نصية جديدة ومملوكة من جهة أخرى. والأهم من ذلك أن ما يتّضح جليًّا هو ارتهان «كمال» الترجمة أو «صحّتها» بشروط مادية؛ إذ تعتمد اعتمادًا كبيرًا على إمكانية الوصول إلى الشواهد المخطوطة، وعلى الشبكات العلمية التي تيسّر الحصول عليها، كما هو جلي في شبكة حنين. وفي كنف هذه الشروط، يبدو أن سلطة المترجم كانت تُستمد حقًّا من قدرته على انتخاب الأصول وصيانتها وتهذيبها، بقدر ما قامت على كفاءته اللغوية وبراعته في التوسط بين اللغات.

خاتمة

يتسع المجال الدلالي لـ«الترجمة» بحيث يشمل التفسير والنقل بين اللغات؛ وتطّرد مسيرتها التاريخية من وساطة تفسيرية تقترن بعمليات مادية عارضة في مصاحبتها لها، كما يُفصح تكليف عليّ لترجمان وتوجيهه بإخراج نسخة عربية مكتوبة، لتستوي ممارسةً بالغة الدقة من حيث المنهج، تحظى بالرعاية، وتتسم بتراتبية مهنية وتنافس جليّ. وقد أوضح غوتاس أن هذا التنافس كان يتغذّى على «الحوافز التي يتيحها سخاء الرعاة … وهو سخاء مَرَدُّه إلى المكانة التي أولاها مجتمع بغداد للكتب المترجمة ولتحصيل معارفها».⁴⁹‎Gutas et al., “Tard̲j̲ama,” n.p.‎ وفي خضم هذه الشروط تبلورت أجندات المترجمين والرعاة جنبًا إلى جنب، وأثمرت مسوحات ببليوغرافية شاملة على غرار «الرسالة».

وتقدم هذه الدراسة إطلالة على الترجمة بوصفها سوقًا تنافسية للخبرات، ارتدت طابعًا تقويميًا حين أخذ المترجمون والرعاة يميّزون مُجيد الترجمة من مُسيئها، ويقوّمون الأعمال المترجمة. وعليه، أمست الجودة مرهونةً بالكفاءة، وهو ما ينعكس جليًا في الصورة المثلى للمترجم عند الجاحظ، ويظهر في الخيارات المنهجية للمترجمين أنفسهم. وقد عُرفت ترجمات حنين بن إسحاق ورفاقه بجودتها، وكثيرًا ما وُضعت في ميزان المقارنة مع ترجمات من إنتاج الكندي (ت. 256هـ/870م) ودائرة معاونيه.⁵⁰انظر:‎Adamson, “Al-Kindī and Greek Philosophy,” 49 n. 3.‎ولمعالجة موسعة لمنهجية حنين بن إسحاق في الترجمة، بما في ذلك منهجيته وسياقها السوسيولغوي، انظر:‎Osman, “Sheikh of Translators.”‎وإذا قيست ترجمات حنين بترجمات دائرة الكندي، بدت أكثر منهجية وثباتًا اصطلاحيًا، في حين مالت بعض ترجمات تلك الدائرة إلى إعادة الصياغة، وأظهرت إعادة ترتيب بنيوية قياسًا إلى أصولها، وتضمنت زيادات أدخلها المترجمون أنفسهم. انظر في هذا الصدد:‎Adamson, “Al-Kindī and Greek Philosophy,” 32–33.‎ولتحليل مفصّل لمنهجيات الترجمة في العصور الوسطى، ولا سيما التحوّل من الترجمة الحرفية إلى الترجمة بالمعنى ونظام المعارضة والتصحيح البيني بين المترجمين، انظر:‎Osman, “Translation and Interpreting in Arabic.”‎ ولئن كانت «الرسالة» توثق معايير الأمانة والمراجعة وإعادة الترجمة ضمن اقتصاد رعائي يسعى في سبيل الترجمة ويقوّمها بمعايير الوضوح والدقة، فإنها تكشف في الوقت ذاته كيف أحالت بغداد في العصر العباسي الترجمة إلى اختصاص فكري يضرب بجذوره في بنى اقتصادية مؤسسية. بيد أن منهج الصقل أو التحيين التراكمي الذي نهجه حنين بن إسحاق في تعامله مع ترجمات نصوص إغريقية لأكثر من لغة، فضلًا عن جهود إعادة الترجمة التي وجّهها الرعاة، يثبت أيضًا أن الجودة ظلت حبيسة توافر الشواهد، ورهينة الشبكات التي سعت في طلبها وجمعها، وفي طليعتهم المترجمون أنفسهم ثم الرعاة.

وتدعو صرامة حنين المنهجية، ولا سيما في مقابلة مخطوطات الأصول وتحديث الترجمات على ضوء الشواهد المستجدة، إلى وقفة تأملية تثير التساؤلات الآتية: ما المدى الذي بلغه المنقول إلى العربية من المعارف الإغريقية سعةً وجودةً؟ وحين كانت الأصول اليونانية نادرة أو ناقصة، وتعذّر تثبيتها تثبيتًا قاطعًا على النحو الذي يصفه حنين مرارًا، إلى أي حد ظلت المعارف المنقولة إلى العربية مجزأة ومتفاوتة في إحكامها المعرفي قياسًا بنظائرها في الأصل اليوناني؟ وحين أثمرت المقابلات اللاحقة تحسينًا لبعض النصوص الأصول، متى انحسر هذا التفاوت إن وجد؟

ولئن غدت «الترجمة» بحلول القرن الثالث الهجري، التاسع الميلادي، حقلًا معرفيًا ناضجًا له هواجسه المنهجية ومراكزه المتنافسة على السلطة المعرفية، كحنين والكندي، واتسعت دائرة تلقيها بفضل التحول التقني الذي أحدثته ثورة الكتاب، إذ صار الورق «محرك هذه الثورة» وقوة دفعها،⁵¹‎Gruendler, Arabic Book, 12.‎ فإن فاعليتها ظلت وثيقة الصلة بموادها الأصلية، ومرتهنة بالحال المادية لتلك الأصول.

وتنهض «الرسالة» ذاتها شاهدًا على ذلك؛ فهي عمل يقوّم نصوص الأصل ونصوص اللغة المنقول إليها في آنٍ واحد، مما يومئ إلى توزّع جهود الرعاة والمترجمين بين النقل الترجمي من جهة، وتحقيق الأصول وتقنينها من جهة أخرى. ولمّا كان تصوّرها قد صيغ مفاهيميًّا من خلال لفظ «الترجمة» منذ بواكيرها، لم يقتصر انشغالها على نقل المعاني فحسب، بل امتد إلى إحكام النص المُراد نقله إلى لغة مغايرة وإيضاحه إيضاحًا يتجاوز الفهم السطحي للنصّ، وهو ما يتردد صداه في أصول اللفظ الآرامية حيث لا تنفصل الترجمة عن الإبانة النصية؛ أي عن فعل قصدي قوامه الشرح،⁵²‎Kaufman et al., Aramaic Lexicon.‎ لا مجرد الإحلال اللفظي الذي يعبّر عنه لفظ «النقل». ويقيم أبو حيان التوحيدي (ت. 414هـ/1023م) في القرن الرابع الهجري، العاشر الميلادي، تمييزًا دالًا بين «النقل» و«الترجمة»؛ إذ يصف ابن زرعة (ت. 398هـ/1008م) بأنه «حَسَن الترجمة، صحيح النقل»،⁵³التوحيدي، الإمتاع والمؤانسة، ج 1، ص 33. فيُسبغ على «الترجمة» صفة الحُسن بما تختزنه من بُعد تفسيري، ويجعل «الصحة» معيارًا تقنيًا لـ«النقل». وما يزال هذا السياق بحاجة إلى مزيد من البحث لاستجلاء ما تنطوي عليه هاتان اللفظتان من صرامة منهجية مقدارًا، وما كان يقتضيه كل منهما من ملامح أو هوية علمية لزامًا في المشتغلين في هذه الممارسة، ترجمةً كانت أم نقلًا.